便民水为何夺人命

　　孙林周说，李来锁出钱出物建水库，还派人来管理，是别有用心的。

　　孩子父亲孙林周：有很多人 方圆十里都知道李来锁回来修这个水库为了风水吧。

　　孙林周说，在水库一边的山坡上，是李来锁家的祖坟，李来锁是为了他家的风水好，才在山坡下擅自修建了水库。孙林周把自己的推断一说出来，村民们就议论纷纷，将信将疑。

　　记者：人家修的水库，人家是让打水呢。

　　有的说为老百姓吃水，有的说是风水说，到底是怎么，咱也弄不清

　　李来锁有没有派专人来管这个水库，村民们弄不清，李来锁自己又不在家，那么只有张林昌本人能说清楚。在另外一个村庄，记者找到了张林昌。

　　张林昌：从始至终我没有参与过施工也没有参与过管理水库 你看水库李来锁每年给你将近1万块钱工资 给我工资那不是看水库的工资 那是我看管树林和照顾他老娘这个工资

　　孩子父亲孙林周：当庭他也承认了，一审开庭他承认了，承认了，二审开庭，可能李来锁吵他了，他又翻供，说又不是，他说来这儿走亲戚怎么了。

　　根据法庭记录，张林昌确实在审理中承认他管理过水库，这一点也让李来锁有点被动。不过，帮李来锁打官司的律师却认为，即使派张林昌参与了管理，也不能说明水库就是李来锁的。

　　李来锁的律师刘育龙：我们国家提倡对公共事务都要积极参与管理，你不能说，人家参与管理了一下，这个水塘就成他自己的了，出了事故你得承担这个责任，将来这个公共事务谁去参与，没人去参与

　　不管村委会和张林昌怎样讲，这孙林周一口咬定，水库就是李来锁建的，也是李来锁管的，所以你必须承担责任。可是如果李来锁真的只是一个捐赠者，那么又怎能让一个热心公益事业的人来承担责任呢，对于这个案件，法院又会怎么判呢？

　　2006年3月1日，林州市人民法院开庭公开审理了此案。法院认为，根据双方的陈述和证据资料，可以证明在水库的修建过程中，由于由村委会进行组织，李来锁只是捐资2万块钱，水库产权属于村委会。

　　法官：村委会疏于管理，没有尽到应尽的看护管理义务，它应该承担他的相应的赔偿责任，被告李来锁因为是参与了管理，关于参与管理这一块，是因为有证人张林昌出庭作证，张林昌在一审中亲口向法庭认可，就是说李来锁派他看护管理这个水库，因为死者是两个未成年人，他的父母作为他的法定监护人，没有尽到应尽的监护义务，致使不幸的发生，他的父母应该承担相应的监护责任

　　2006年6月20日林州市法院作出一审判决：判令冯举沟村委会赔偿原告孙林周两个儿子的死亡赔偿金，交通费、丧葬费以及精神抚慰金各项费用的30%共计109503.8元。李来锁赔偿各项费用的20%，共计69669.2元。

　　一审判决下来后，李来锁和村委会都对判决结果不满意，向二审法院提起了上诉，目前此案正在进一步审理中。就在水库出事后不久，李来锁就与当地供电部门协商，把村里路灯的电停了，怕再出现事故自己还要负责。而那个出事的水库自从被挖了一个缺口后，就再也没有修好，目前水库中并没有水，废弃在那里。而作为孙林周，也渐渐从乡亲们的言语中感到了一些压力。但是不管怎样说，他还是觉得这场官司应该打。

　　孩子父亲孙林周：你不管你做好事是什么，你应该做得完善一点，不出事都是好事。你出了事就不是好事了，你修成不到半个月，就两条人命，你要更长时间，那小孩都不给淹死了？

　　采访的时候，我们没有见到李来锁，也不知道李来锁对这件事情怎样想，但从李来锁给村子里断电这个举动来看，我感觉这件事情还是伤了他的心。可谈到伤心，孙林周一家一下子失去了两个孩子，可能比李来锁有过之而无不及。目前这个案子还没有一个最终的定论。我们暂且把李来锁捐资的动机放在一边不谈，但修建水库能给这个缺水的山村带来好处，这一点是显而易见的。不过，我们假设一下：如果把修防护栏、清理库底等管理工作都做到位了，那么即使有人落水，谁又会将这样的事情归咎于一个为大家做好事的人身上呢？（来源：ＣＣＴＶ）

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 全文阅读